OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: pn.: „Rozbudowa infrastruktury związanej z rozwojem funkcji turystycznych i sportowych poprzez budowę boisk sportowych w miejscowości Lubecko”
I. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę (oferta nr 10):
MULTISPORT Karina Komornicka
ul. Kolista 25
40-486 Katowice
Cena ryczałtowa brutto: 497.163,66 zł
Uzyskana ilość punktów: 100
Uzasadnienie wyboru: wybrana oferta uzyskała najwyższą ilość punktów i jest ofertą o najniższej cenie. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) ustawy informuję, że Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Poniżej przedstawiamy streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Lp. Nazwa (firma) i adres wykonawcy,
(Numer oferty) Liczba pkt w kryterium
Cena – 100% Razem pkt
1. P.H.U. „Larix” Sp. z o. o.
ul. Klonowa 11, 42-700 Lubliniec
(oferta nr 5) 66,54 66,54
2. PARTNER Zbigniew Uszyński Sp.k.
ul. Świerczewska 5, 71-066 Szczecin
(oferta nr 6) 60,85 60,85
3. EVERSPORT Sp. z o.o.
ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
(oferta nr 7) 63,93 63,93
4. GARDENIA Sport Sp. z o.o.
ul. Kłobucka 13, 02-699 Warszawa
(oferta nr 9) 71,47 71,47
5.FHU PROFI-SPORT Sp. z o.o.
ul. Bardowskiego 1, 35-005 Rzeszów
(oferta nr 11) 60,09 60,09
6. P.B. „MONOBET” Marian Andrzejewski
ul. Dojazdowa 7, 43-100 Tychy
(oferta nr 12) 85,42 85,42
7. InterHall Sp. z o.o.
ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice
(oferta nr 13) 71,04 71,04
8. P.W. GRETASPORT Ilona Stańczyk
ul. Podlesie 17, 41-303 Dąbrowa Górnicza
(oferta nr 14) 85,82 85,82
9. Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o.
ul. Puławska 38, 05-500 Piaseczno
(oferta nr 15) 83,07 83,07
10. Zakład Budownictwa Drogowego Wodno-Kanalizacyjnego i Transportu Edward Hucz
ul. 3-go Maja 27, 42-283 Boronów
(oferta nr 16) 73,88 73,88
11. P.U.H. „DOMAX” Arkadiusz Mika
ul. Grabińska 8, 42-283 Boronów
(oferta nr 18) 81,39 81,39
12. P.H.U.P. „BILPOL” Kużaj B., Bil J. Sp.J.
ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów
(oferta nr 20) 61,62 61,62
II. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych zostały odrzucone oferty następujących Wykonawców:
1. FIRMA BUD-WOD-BIS S.C. WODECKI I WSPÓLNICY
ul. Krzyżowa 9A,
40-111 Katowice (oferta nr 1)
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
2. ARKA WIM Sp. z o.o. Spółka komandytowa
ul. Pawia 2,
39-200 Dębica (oferta nr 2)
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
3. „PMK-BUD” PAULINA BURDEK
ul. Benedyktyńska 6,
30-398 Kraków (oferta nr 3)
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
4. PPHU CHEC
ul. Zabrzańska 51,
41-700 Ruda Śląska (oferta nr 4)
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
5. Konsorcjum:
Lider: CHEM-TECH Paulina Kaczmarska
ul. POW 36, 98-300 Wieluń
Partner: CHEM-TECH Ziemowit Kaczmarski
ul. POW 36, 98-300 Wieluń (oferta nr 8)
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
6. „BRUKO-BUDOWA” Henryk Kamiński
ul. 1-go Maja 10,
42-287 Babienica
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
7. Konsorcjum:
Lider: U.R.B. „EUROBUD” Grzegorz Tronina
ul. Wręczycka 11A/107, 42-202 Częstochowa
Partner: F.H.U. „KUTYNIA” Tomasz Kutynia
ul. Kuźniczka 8, 42-152 Opatów
Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych oferta podlega odrzuceniu. Zgodnie z SIWZ w pkt. 6 ppkt 4 a) wymagaliśmy, aby do oferty przetargowej wykonawcy dołączyli załączony wzór Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Załącznik ten został zmieniony i dołączony do sprostowania SWIZ. Oferta wykonawcy została złożona na starym wzorze załącznika, co powoduje o niezgodności ze SIWZ i podlega odrzuceniu.
III. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Kierownik Zamawiającego
